ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7922(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Маева Андрея Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 по делу N А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Маева А.Е. (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, по условиям которого Маев А.Е. продал Кулешову А.Ф. за 18 900 000 руб. 4-комнатную квартиру общей площадью 224,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь ул. Газеты Звезда д. 46 кв. 30, с кадастровым номером 59:01:4410170:227, и применении реституции.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда округа от 13.03.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маев А.Е. просит исключить из мотивировочной части 2 указание на допустимость оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее: оспариваемая сделка являлась одной из множества (цепочки) сделок по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, заключенных в преддверии банкротства должника; не исследованы должным образом факт и реальность оплаты по договору наличными денежными средствами; вывод судов о неприменимости к сделке от 16.07.2014 положений статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве ошибочен, так как должник имел статус индивидуального предпринимателя.
При таких условиях в целях установления всех обстоятельств обособленного спора и правильного применения норм об основаниях недействительности сделок суд округа направил дело на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Доводы о том, что положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не применимы к оспариваемой сделке, так как она заключена Маевым А.Е. как физическим лицом, а также по причине того, что дело о банкротстве также возбуждено в отношении физического лица, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства о несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Маеву Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА