ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 309-ЭС17-7786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СтройПрофиль" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А76-3514/2015 Арбитражного суда Челябинской области
по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 137 г. Челябинска" (Челябинская область, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройПрофиль" (далее - общество) о взыскании 729 482 рублей 06 копеек неустойки и 237 693 рублей 91 копейки штрафа за нарушение обязательств по контракту на выполнение работ от 21.08.2014 N 2014.226750,
по встречному иску общества к учреждению о взыскании 2 171 479 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы, 454 439 рублей 38 копеек неустойки, 1 018 688 рублей 25 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения указанного контракта,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по делам образования города Челябинска (Челябинская область, далее третье лицо, комитет),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 558 438 рублей 09 копеек неустойки и 237 693 рубля 21 копейка штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 114 659 рублей 61 копейка задолженности и 103 727 рублей 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушения судами положений закона.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В ходе исследования фактических обстоятельств данного дела и анализа содержания условий контракта суды установили, что обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Суды сделали вывод о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта.
Поскольку материалами дела было установлено, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом по объему, качеству и срокам, тем самым нарушив обязательства по контракту, суды указали на отсутствие оснований для возврата обществу денежных средств в сумме 1 018 688 рублей 25 копеек.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройПрофиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА