ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-253281/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (г. Звенигород Московской области, далее - общество "Паркнефть") к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (г. Москва, далее - компания "Мосэнерго") о взыскании 30 000 000 рублей задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания", общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - общество "СпецРемСтрой") в лице конкурсного управляющего Пикиной Ларисы Андреевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что между обществом "Паркнефть" (залогодержатель) и обществом "СпецРемСтрой" (залогодатель) заключено соглашение от 02.03.2015 N Ф-139/2015 по обеспечению исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору субподряда N П-499/2014. Предметом залога является право требования к компания "Мосэнерго", состоящее в получении денежных средств в размере 30 000 000 рублей за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4.
Ссылаясь на неисполнение компанией "Мосэнерго" требований об уплате задолженности в пользу залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факта наличия задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в зачете встречного однородного требования являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены, поскольку заявлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим требованием.
Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ