ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-93555/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Сургут, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РегионТрейд" (г. Киров, далее - компания) о взыскании 3 967 200 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, производство по делу в части взыскания 512 000 рублей в прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 080 000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что общество (экспедитор) обратилось в арбитражный суд с требованием к компании (клиенту) о взыскании 3 456 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя на основании пункта 4.1.10 договора на оказание транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава от 01.09.2012 N 1200162 (далее - договор).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что условиями договора в срок оборота вагонов у грузополучателя включено не только время нахождения этих вагонов на станции назначения, но и период времени, когда эти вагоны находятся в пути у перевозчика; принимая во внимание, что договор с перевозчиком, заключен непосредственно экспедитором, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 080 000 рублей исходя из нарушения сроков оборота вагонов у грузополучателя в тех случаях, когда вина истца в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении положений статей 403 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием о применении названных норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.
Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ