ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 г. N 309-ЭС19-8519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Франсуа Анны Вячеславовны (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019 по делу N А76-40637/2017,
установил:
предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москоте" (далее - общество) об обязании общества в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить обозначение, тождественное и (или) сходное до степени смешения со знаком обслуживания "United English" (свидетельство на знак обслуживания N 482393) со всех материалов, а также со страниц и (или) сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет начиная с 2015 года; взыскании 1 284 600 руб. компенсации за незаконное использование знака обслуживания; взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты окончания установленного судом срока для исполнения решения и до даты его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства добровольного выполнения требования об удалении спорного обозначения с ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования; признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер компенсации исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что обществом не удалено спорное обозначение с других ресурсов, суд кассационной инстанции указал на их предположительный характер, правомерно отметив, что требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в отношении конкретных действий, факт осуществления которых доказан истцом и установлен судами.
Также суд указал, что абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта. Привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Франсуа Анны Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ