ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-3455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лукиной Любови Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу N А60-44730/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве Чечевичкиной Валентины Алексеевны (далее - должник) определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование Лукиной Л.А. в размере 778 203,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замбалов Я.Р. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции им округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды признали требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из пропуска заявителем установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.
При этом суды отметили, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Лукиной Л.А. стало известно в уже сентябре 2018 года, в связи с чем кредитор обладал необходимой информации о процедуре банкротства и порядке предъявления требований, в то время как наличие объективных причин, препятствующих для предъявления требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока заявителем не доказано.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ