ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик, г. Екатеринбург, далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу N А60-12920/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесо Урал" к банку о взыскании 2 727 973 рублей 81 копейки неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2019 отменил решение от 30.05.2019 и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил, что действия клиента по закрытию счета соответствуют статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удержанная за перевод после закрытия счета находившихся на нем денежных средств по указанному клиентом назначению комиссия признана не предусмотренной договором банковского счета, поэтому взыскана в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА