ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-4209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-75923/2019 Арбитражного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании 6 669 544, 76 руб. неустойки, 3 334 772, 38 руб. штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болясникова Д.В.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 с ответчика взыскано 3 334 772, 38 руб. неустойки, 1 667 386, 19 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 667 386, 19 руб. штрафа, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - предприниматель) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что акционерным обществом "ИНТЕКО" нарушено обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленные договором сроки, право (требование) участником долевого строительства неустойки передано на основании договоров уступки предпринимателю, доказательств выплаты неустойки ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что передача участником долевого строительства права требования штрафа возможна только после его присуждения судом цеденту-потребителю.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА