ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М., Куряева Халиля Ринатовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А40-319065/2018
по иску ООО "Современник" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании задолженности в сумме 46 043 340,69 руб. за выполненные работы по договору подряда, (третье лицо: Куряев Х.Р.),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах ООО "Современник" и Куряев Х.Р. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители указывают, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца о наличии у ООО "Юникс" перед ООО "Современник" задолженности по договору субподряда, допущено неверное применение положений статей 410, 425, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, судами в нарушение положений статей 63, 126 Закона о банкротстве необоснованно сделан вывод о том, что осуществив зачет и удержание суммы генподрядных услуг при окончании подрядных отношений с ООО "Современник" ООО "Юникс", по сути, определило завершающее сальдо по договору субподряда с учетом общего объема выполненных работ и, встречных обязательств субподрядчика по возмещению услуг генподрядчика.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 28.10.2013 N 28-10/13/17/13 УКС (в редакции дополнительных соглашений) заказчик (ООО "Юникс") свои обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком (ООО "Современник") исполнил надлежащим образом. Суды отметили, что с учетом погашения авансовых платежей путем их удержания из любой суммы подлежащей оплате, а также с учетом удержания оплаты за генподрядные услуги, задолженность за выполненные ООО "Современник" работы по приложенным к исковому заявлению актам у ООО "Юникс" отсутствует. Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму. Напротив, у ООО "Современник" перед ООО "Юникс" осталась задолженность за генподрядные услуги, начисленная, но не удержанная в полном объеме.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 701, 740, 746, 753 Кодекса, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ