ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Макарова Г.Л. - финансового управляющего имуществом Сторожева Д.А. - на постановление Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 17.12.2019 по делу N А27-17525/2016 Арбитражного суда Кемеровской о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Д.А.,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской от 22.05.2019 завершена процедура реализации имущества Сторожева Д.А., он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, не освободив должника от исполнения обязательств перед ФНС России.
Финансовый управляющий имуществом Сторожева Д.А., не согласившись с названным постановлением окружного суда, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
В рассматриваемом случае суд округа счел, что совокупность последовательных действий должника свидетельствует о его явном уклонении от уплаты налогов, недобросовестности, а потому он не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ