ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 305-ЭС19-21368(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Обухова Максима Александровича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А40-76865/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Обухов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 856,16 руб. процентов на сумму вознаграждения Обухова М.А. за исполнение обязанностей управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Обухов М.А. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что порядок исполнения обязательства по выплате Обухову М.А. вознаграждения и компенсации за его расходы (после реализации активов должника) установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Обстоятельств, указывающих на нарушение данного порядка, повлекших неправомерное удержание денежных средств или иную просрочку в их уплате, суды не установили. Не ссылался на них и Обухов М.А., в том числе в кассационной жалобе.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ