ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-5084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-3325/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по тому же делу
по заявлению департамента о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.02.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект", "РТС-тендер", "МС-ГРУП", "Евро-Строй", бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заказчик),
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением управления аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Нарушение выразилось с неправомерном допуске к участию в аукционе по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства юридического лица, заявка которого не соответствовала документации об аукционе.
Департаменту также предписано отменить протокол подведения итогов аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в нем.
Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания решения и предписания в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям действующего законодательства.
Суды признали доказанной позицию управления об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания спорной заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
Так, согласно требованиям аукционной документации участники закупки во второй части заявки должны представить копию или оригинал выписки из реестра членов саморегулируемой организации.
Судами установлено, что спорная заявка содержала выписку на право осуществления строительства с лимитом установленной ответственности в денежной сумме меньшей, чем заявленная в аукционной документации стоимость строительства, что не может быть признано соответствующим установленным требованиям.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА