ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-4770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019 по делу N А75-4490/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании 1 346 939 руб. 58 коп. ущерба,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности несения негативных последствий хищения ТМЦ на вверенном его охране объекте истца (заказчик), снизив взыскиваемую сумму в связи с совершением истцом действий, способствовавших причинению убытков (отказ от установки дополнительной видеокамеры).
Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке ответчиком оснований несения им ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, тем более, что иное, против установленного судом лицо, ответственное за сохранность ТМЦ на объекте, находившемся под его охраной, ответчик в своей жалобе не называет.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ