ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-3739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по делу N А17-5432/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 983,7 кв. м с кадастровым номером 37:24:030618:124, расположенное по адресу: < ... > ; об истребовании из незаконного владения ответчика спорного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - общество "Ивановская сеть оздоровительных центров"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Г.О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отказал в иске.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.01.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
При новом рассмотрении дела названный суд решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019, истребовал из незаконного владения Общества спорное имущество; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части истребования из незаконного владения Общества спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, учли конкретные установленные по делу обстоятельства, связанные с продажей спорного объекта, руководствовались статьями 10, 12, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и исходили из следующего: предприниматель приобрел спорное здание по возмездной сделке, заключенной в 2004 году на торгах по продаже имущества должника - общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"; данное здание было передано предпринимателю и находилось в его фактическом владении;; общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" по прошествии 9 лет с момента реализации арестованного имущества - указанного здания не вправе было распоряжаться данным объектом и отчуждать его третьему лицу - Г.О.Г.; при этом данное здание во владении и пользовании продавца не находилось, то есть сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца, а покупатель во владение и пользование объектом недвижимости не вступал; ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку приобретая указанный объект через несколько месяцев после приобретения его продавцом - Г.О.Г. по цене в шесть раз ниже рыночной стоимости, при отсутствии каких-либо разумных причин определения такой цены, должен было проявить должную осмотрительность и провести дополнительную проверку юридической судьбы имущества и узнать об отсутствии у продавца прав на продажу спорного имущества.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА