ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.03.2017 по делу N А75-6649/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 по тому же делу,
установил:
компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Зое Иннокентьевне (далее - предприниматель Демина З.И.) и индивидуальному предпринимателю Коровиной Наталье Александровне (Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, далее - предприниматель Коровина Н.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".
Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателей Деминой З.И. и Коровиной Н.А. взыскана компенсация в размере по 40 000 рублей с каждой за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права.
Предприниматель Коровина Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судом установлено, что медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме; компания является обладателем исключительных прав на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой.
Компания, полагая, что ответчики своими действиями по поставке и реализации без ее разрешения товара, имитирующего персонаж и сходный до степени смешения с товарным знаком N 855249, нарушили исключительные права компании на соответствующие объект авторского права и средство индивидуализации, обратилась в суд с настоящим иском.
Предприниматель Демина З.И. в подтверждение законности реализации ею товара, приобретенного у предпринимателя Коровиной Н.А., представила в материалы дела сертификаты соответствия N ТС RU C-RU.AH14.B.O5285 и N KZ.7100317.21.01.01777 с приложениями к ним и товарный чек от 15.01.2015 N 3.
Суды на основании представленных доказательств, в том числе товарного чека от 15.01.2015 N 3, подтверждающего факт поставки спорного товара предпринимателю Деминой З.И., в подлинности которого у судов сомнений не было, признали доказанным факт нарушения предпринимателем Коровиной Н.А. исключительных прав компании на объект авторского права и средство индивидуализации.
Суды, установив, что ответчики без надлежащего разрешения компании использовали его товарный знак путем поставки, предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", признав недоказанным наличие у них права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации с каждого из ответчиков в размере по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и по 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о затруднительности ознакомления с материалами дела и лишении его возможности в суде первой инстанции заявить о фальсификации товарного чека от 15.01.2015 N 3 получили оценку судов со ссылкой на положения части 2 статьи 9, статьи 41, части 3 статьи 65, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Коровиной Натальи Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ