ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 302-ЭС18-3014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2017 по делу N А19-21553/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АзияВнешТранзит" (г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, правопреемником которого является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) о взыскании стоимости не переданной по договору купли-продажи от 20.05.2016 N 5 древесины в сумме 7 760 370 рублей 35 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство лесного комплекса Иркутской области, областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162".
Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017, иск удовлетворен.
МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.05.2016 N 5, установив перечисление истцом ответчику денежных средств за древесину за согласованный в договоре объем и неисполнение последним обязанности по передаче древесины покупателю в месте нахождения товара в необходимом объеме, признав недоказанным, что реализованная истцу древесина вообще объективно существовала в заявленном объеме и потенциально была готова к получению истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости не переданной по договору купли-продажи древесины в объеме 2 070,89 куб. м, и, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 458, 459, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ