ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (Москва: далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-216989/2015 по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (Москва; далее - общество) к банку о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании денежных средств по банковским гарантиям в сумме 594 586 662 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 249 052 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" и Зартика Бизнес Инк.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 c банка в пользу общества взысканы денежные средства по банковским гарантиям в сумме 594 586 662 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 148 256 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 084 488 руб. 73 коп.; в части взыскания с банка денежных средств по банковским гарантиям решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2016 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что бенефициар представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии, необходимые для осуществления платежа, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств по банковской гарантии.
Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ссылки подателя жалобы на нормы процессуального права своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА