ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Альянс Вест" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу N А46-9562/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление) к федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" (далее - предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением управления от 06.12.2011 N 1178-р "О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию культуры "Альянс Вест", находящегося в федеральной собственности Российской Федерации: суда "Рейдовый-16" (ОИ-03-1045), "Рейдовый-2" (ОИ-03-1043), "Капитан Кокулов" (191569), "БТ-351" (ОИ-10-3955), "Рейдовый-6" (ОИ-01-431), "БТ-169" (ОИ-06-1920)" (далее - распоряжение от 06.12.2011), применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска управления к предприятию о применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что спорная сделка исполнена сторонами в полном объеме, указывает на пропуск управлением срока исковой давности, считает, что действия управления, направленные на признание сделки недействительной, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 49, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе устав предприятия (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки), признали иск обоснованным.
Суды установили, что распоряжением от 06.12.2011 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, не имеющее отношения к предусмотренным уставом предмету и целям деятельности государственного предприятия культуры. Данная сделка не была направлена на поддержание публичной роли государства в сферах, указанных в статье 8 Закона N 161-ФЗ и совершена после принятия собственником имущества предприятия решения о его приватизации.
Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали недействительной оспариваемую сделку.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 181, 195, 196, 200 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения оспариваемой сделки.
Суд округа, поддержав выводы судов нижестоящих инстанций о признании сделки недействительной, указал на недопустимость применения последствий недействительности сделки, поскольку отсутствовало ее фактическое исполнение.
Довод жалобы о выходе судов за рамки предъявленного иска неоснователен. Принятое по делу решение соответствует заявленным управлением требованиям.
Ссылки на доказательства исполнения спорной сделки отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.
Утверждение о пропуске срока исковой давности выражает несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права.
Мнение о злоупотреблении правом со стороны управления не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Избранный управлением способ защиты нарушенного права признан судами правомерным.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Альянс Вест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА