ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Сокач Натальи Евгеньевны (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016 по делу N А24-1556/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (Камчатский край, далее - истец, общество) в лице его участника - Сокач Натальи Евгеньевны (далее - Сокач Н.Е.) к гражданину Олькову Петру Полуэктовичу (Камчатский край, далее - ответчик, Ольков П.П.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Савченко Евгения Ивановича (Камчатский край), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (Камчатский край),
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 12.12.2011 N ПК-2/2011, заключенного обществом с Ольковым П.П., о продаже 60% долей в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2016, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Иск предъявлен 20.04.2016 о признании договора от 12.12.2011 N ПК-2/2011 о продаже третьему лиц - Олькову П.П. принадлежащих обществу 60% долей в уставном капитале недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей положениям пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку об отчуждении принадлежащих обществу долей как оспоримую, и установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о применении этого срока заявлено стороной в споре, отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что реализуя права и исполняя обязанности участника общества истцу надлежало узнать об отчуждении долей (в частности, о наличии протокола от 12.12.2011 общего собрания участников общества и принятом на собрании решении о продаже долей третьему лицу, об изменении состава участников общества) не позднее истечения установленного законом срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2011 года, а также из внесенной 20.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принадлежности долей ответчику. При этом обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска, истцом не приведено.
Доводы о неверной, по мнению заявителя, квалификации судами ничтожной сделки как оспоримой, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергают вывода судов об истечении исковой давности.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о продаже долей) устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности по ничтожным сделкам (со дня начала исполнения сделки). В рассматриваемом случае судами установлено, что сделка об отчуждении принадлежащих обществу долей заключена в день принятия решения о продаже их ответчику, оформленного протоколом от 12.12.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2011 внесена запись о переходе права собственности на эти доли к покупателю. Соответственно, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента начала исполнения оспариваемого договора, также истек.
При таких обстоятельствах итоговые выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Сокач Наталье Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА