ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 307-ЭС22-693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Попова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по делу N А21-1500/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярчука Александра Петровича в Арбитражный суд Калининградской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры и включении (оставлении в конкурсной массе) имущества - 1/2 доли в другой квартире.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 заявление должника удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Попов Павел Геннадьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилья, указав, что определение в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи 1/2 доли в праве собственности в коммунальной квартире общей площадью 35,5 кв. м, в которой собственником второй 1/2 доли является другое лицо, противоречит праву должника и членам его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Попову Павлу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА