ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 301-ЭС22-700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Октябрь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу N А29-5860/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цифровой октябрь",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано, суды освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам жалобы не установлено.
Ссылка общества на необоснованное применение судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где наказание могло быть назначено только в виде дисквалификации, не могут служить основанием для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку нарушенные права общества, на которые оно ссылается в своей жалобе, восстановлены в рамках иного дела, по которому арбитражный управляющий привлечен к названной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и должен быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Доводов о том, как признание арбитражного управляющего совершившим несколько самостоятельных правонарушений, и квалификация части из них дополнительно по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияет на восстановлении нарушенных прав заявителя, в жалобе не приведено.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ