ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Демченко Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу N А81-5691/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Генподрядная Компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Демченко К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 609 502 607,32 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда округа от 27.11.2019 определение от 28.05.2019 и постановление от 02.09.2019 отменены в части установления размера субсидиарной ответственности Демченко К.А.; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Демченко К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что Демченко К.А. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последним не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Демченко К.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА