ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 309-ЭС16-20036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-779/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" (г. Магнитогорск) о признании права собственности отсутствующим
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Магнитогорска, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, открытому акционерному обществу "Магнитогорский молочный комбинат" (в последующем реорганизованному в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Челябинский городской молочный комбинат" и переименованному в акционерное общество "Группа компаний "Российское молоко") (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - кабельная эстакада от подстанции N 98 до ТП кондитерского хлебозавода N 3 протяженностью 1616 м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права от 26.12.2012 N 74-74-33/409/2012-88).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении иска о признании права собственности хлебокомбината отсутствующим, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в ЕГРП должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах, либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.
При этом под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество, в связи с чем при предъявлении иска по указанным основаниям истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.
Не усмотрев доказательств документального подтверждения регистрации в ЕГРП права собственности общества на объект, тождественный спорному сооружению, и посчитав, что удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности общества на спорное сооружение, суды признали избранный обществом способ защиты ненадлежащим, поскольку он не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем отказали в иске.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение факта строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в 2012, со ссылкой на то, что спорный объект был построен в 1995-2000 и в указанный период находился на балансе общества и эксплуатировался им, по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Группа компаний "Российское молоко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА