ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А50-18940/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску учреждения к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании 5000 руб. штрафа, 32 972 руб. 91 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, с предприятия в пользу учреждения взыскано 32 972 руб. 91 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за допущенную предприятием просрочку поставки товара в рамках государственного контракта от 19.12.2018 N 1818320803092008564000001/309 подлежат взысканию пени. Оснований для взыскания штрафа судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА