ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-26748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПОМНИ" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А40-302734/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) и государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее - учреждение) об оспаривании решения управления от 02.04.2018 N 2-19-2361/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (далее - предприятие),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество являлось победителем электронного аукциона на выполнение работ по созданию анимационного видеоролика (Flash-ролик) развития линий Московского метрополитена с 2017 по 2025 года, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Установив, что общество представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную АО КБ "Модульбанк", условия которой не соответствовали требованиям документации о закупке в части ограничения ответственности банка перед заказчиком за неисполнение обязательств по выплате суммы гарантии, предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, ввиду неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств.
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствует положениям аукционной документации, что согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, вывод о признании участника конкурса (общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.
Судами отмечено, что из анализа пунктов 4 и 11 представленной гарантии следует, что заказчик лишен гарантии своевременности выплат, равно как и каких-либо рычагов воздействия по отношению к банку-гаранту.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПОМНИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА