ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 305-ЭС19-24920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 16.09.2019 по делу N А40-234968/2018 по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" к Мухину Валентину Петровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Албакова Хаджибикара Халитовича, о взыскании 2 134 606 руб. 80 коп. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что Мухин В.П. не скрывал от общества как наличие в его собственности соответствующего нежилого помещения, так и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с 2009 года, а принадлежащее ему нежилое помещение располагается по одному и тому же адресу, где и располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу.
Кроме того, суд указал на то, что предметом аренды по названным договорам являлись абсолютно разные помещения, как по площади, так и по иным характеристикам.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ