ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 305-ЭС18-5736(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - завод, должник) Проценко Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 по делу N А41-9145/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) платежей, совершенных должником в период с 07.05.2015 по 28.07.2015 в пользу общества "Лифт Компонентс Рус" на общую сумму 330 000 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления, и просил направить данный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию подозрительности.
При этом суд указал на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, сочтя подтвержденным факт поставки товара обществом "Лифт Компонентс Рус" (с учетом таможенных деклараций о ввозе комплектующих на территорию Российской Федерации для целей их поставки должнику).
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Возражения заявителя, касающиеся мнимого характера сделки во исполнение обязательств по которой осуществлены спорные платежи, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ