ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 303-ЭС19-24601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу N А51-22727/2018 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрашитовой Надежде Аркадьевне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания караульного поста N 1, площадью 75,0 кв. м, кадастровый номер 25:24:070101:1520, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, ул. Зальпе, 2б, стр. 5, о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорное нежилое здание в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды был заключен неуполномоченным лицом в отсутствие согласия публичного собственника, в связи с чем не может подтверждать законность приобретения предпринимателем спорного объекта недвижимости.
Доводы ответчика о пропуске предприятием срока исковой давности были отклонены судами по причине того, что факт незаконного использования предпринимателем спорного имущества установлен 29.08.2017 в результате проверки, проведенной департаментом как собственником данного имущества, поэтому на момент обращения в суд 30.10.2018 срок исковой давности пропущен не был.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа указал, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек 10.02.2007 (по прошествии трех лет с момента издания распоряжения от 10.02.2004 N 50-р о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения), тогда как предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу лишь в 2018 году.
Суд также отметил, что на момент возникновения права хозяйственного ведения предприятие должно было достоверно знать, что спорный объект ему не был передан и находился в фактическом владении ответчика.
Выводы суда округа соответствуют положениям статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ