ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 305-ЭС17-21087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А41-80327/2016 по иску учреждения к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением суда округа от 16.10.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован тем, что излишки песчаного грунта (строительного материала), не использованного при исполнении государственного контракта от 20.12.2013, были оставлены учреждением на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6957, переданном обществу для выполнения работ по строительству стадиона; общество использовало песок в качестве основания для копров при забивке свай, в результате чего на стороне общества образовалось неосновательное обогащение.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что распоряжением Управления ФАУГИ по Калининградской области от 30.04.2015 N 230-р земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6957 передан в собственность Российской Федерации; пригруз в заявленном объеме находится на территории объекта строительства, при этом объем песка согласно заключению экспертизы превышает проектные показатели более чем на 10%; достаточных доказательств использования излишков песка обществом и его обогащения за счет учреждения не представлено, и, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА