ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 303-ЭС15-15772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Труша Николая Михайловича и Зайцева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 по делу N А59-5382/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (г. Южно- Сахалинск) к индивидуальным предпринимателям Трушу Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304650108500121) и Зайцеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП 306650111800024) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 65:01:0311004:120 в отношении части этого участка N 1 площадью 444 кв. м, необходимой для выполнения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, обеспечивающей энергией здания истца, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, и части участка N 2 площадью 491 кв. м, предназначенной для размещения строительной техники в период выполнения работ по капитальному ремонту данной теплотрассы,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сахкапремстрой", закрытого акционерного общества "Сахинфо", открытого акционерного общества "Сахалинэнерго", Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2016 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения всех существенных обстоятельств спора и надлежащей оценки представленных в дело доказательств, связанных с существованием иной возможности теплоснабжения зданий истца.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество) в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части установления сервитута на спорную часть N 2 участка ответчиков площадью 491 кв. м (для размещения строительной техники) и просило за плату установить сроком на 10 лет право ограниченного пользования (сервитут) на часть N 1 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:120 площадью 441 кв. м согласно приведенным координатам для целей размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения принадлежащих обществу нежилых зданий.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, прекращено производство по делу в части требования общества об установлении сервитута на часть участка ответчиков площадью 491 кв. м с учетом отказа общества от иска в этой части. В стальной части требования удовлетворены: в интересах общества и в целях обеспечения теплоснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости установлен частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 441 кв. м с кадастровым номером 65:01:0311004:120, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/2, с указанием границ действия сервитута (в таблице) и на следующих условиях: срок действия сервитута - 10 лет; величина платы за сервитут - 13 230 рублей в месяц; назначение сервитута - для размещения, эксплуатации и ремонта теплотрассы; сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 решение от 05.12.2016 и постановление от 16.05.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд индивидуальные предприниматели Труш Николай Михайлович и Зайцев Виктор Васильевич (далее - предприниматели) просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как усматривается из судебных актов, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на двух земельных участках, один из которых находится в его собственности, а другой на праве аренды. Смежный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Трушу Н.М. и Зайцеву В.В.
Согласно выданным техническим условиям от 22.08.2014 N 895-ТУ на подключение к системам централизованного теплоснабжения объекта "Производственное здание", обществу в точке - тепловая камера N 01-26-ТК-УЗ.10 (указана в прилагаемой схеме) истцу предписано выполнить необходимые мероприятия, в том числе произвести капитальный ремонт теплотрассы от точки подключения до подключаемого объекта.
Согласно акту от 02.09.2014 и последующей переписке предприниматели отказали обществу в доступе на спорный участок и запретили проведение на нем каких-либо работ.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 274 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пунктах 4, 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив использование спорной теплотрассы ранее, в предшествующий период, с учетом проведения судом первой инстанции выездного заседания с осмотром спорной территории, а также экспертного заключения, согласно которому прокладка теплотрассы за пределами земельного участка ответчиков невозможна, правомерно пришли к выводам об отсутствии у общества возможности обеспечить теплоснабжение объектов недвижимости способом, исключающим установление сервитута на спорный земельный участок. При этом для определения соразмерной платы за пользование участком судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 23.08.2016, согласно которому судами признана соразмерной плата за сервитут в размере 13 230 руб. в месяц. Доказательств лишения ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по причине установления сервитута судами не установлено.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и отсутствии оснований для установления права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.
Нарушений норм процессуального права при разрешении судами спора не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуальных предпринимателей Труша Николая Михайловича и Зайцева Виктора Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА