ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 309-КГ16-18662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу N А07-24534/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 83/16, заключенного между закрытым акционерным обществом "Контакс" и Маннасовым Ильшатом Фаризовичем; по регистрации за Маннасовым И.Ф. права собственности на нежилое помещение площадью 720,6 кв. м, номера помещений на поэтажном плане N 16, 17, 18, кадастровый номер 02:56:040302:855, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 45-А; по регистрации договора участия в долевом строительстве от 05.03.2014 N 82/16, заключенного между закрытым акционерным обществом "Контакс" и Замесиным Сергеем Александровичем; по регистрации за Замесиным С.А. права собственности на нежилое помещение площадью 996,8 кв. м, номера помещений на поэтажном плане N 1-7, кадастровый номер 02:56:040302:799, расположенное в подвале здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 45-А (с учетом уточнения заявленных требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маннасова И.Ф., Замесина С.А., государственного регистратора Бакировой Ленары Мухаметовны, Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, закрытого акционерного общества "Контакс",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
При этом суды исходили из того, что конкретные нежилые помещения строящегося административно-торгового комплекса, являвшиеся предметом обязательственных отношений по договорам участия в долевом строительстве и переданные после приемки объекта в эксплуатацию участникам договоров участия в долевом строительстве по актам приема-передачи, не могли являться предметом ограничений по долгам ЗАО "Контакс", поскольку не относились к его имуществу. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительного производства только в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО "Контакс", суды указали на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Суд округа, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительно отметил возможность заявителя реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущества в порядке, предусмотренном ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения оспариваемых по делу действий.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА