ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 305-ЭС16-18907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьяева Зьядина на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 по делу N А40-159452/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" к индивидуальному предпринимателю Мухамедьяеву Зьядину и обществу с ограниченной ответственностью "Деан-тракс", по встречному иску об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения, а также иные права требования, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Деан-тракс",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамедьяеву Зьядину (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Деан-тракс" о взыскании солидарно 3 141 581 руб. 89 коп. убытков и неустойки в размере 872 946 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Предприниматель предъявил встречный иск к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" об обязании передать право требования выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N SYS703068357 по страховым случаям по факту хищения 16.10.2014 застрахованного имущества, а также иные права требования страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на ошибку при расчете платы за финансирование.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск ООО "МАН Файненшиал Сервисес", суды, руководствуясь положениями статей 328, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 17, 21, 22, 26, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры лизинга, поручительства и страхования, исходили из подтверждения наличия убытков в заявленном ко взысканию размере. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды указали, что ООО "МАН Файненшиал Сервисес" получило страховое возмещение на условиях и в размерах, определенных правилами страхования, при этом предприниматель не представил доказательств того, что лизингодатель не предпринял разумных усилий для получения суммы страхового возмещения.
Доводы жалобы о неверном определении размера платы за финансирование направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мухамедьяеву Зьядину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА