ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Агаева Исламутдина Агаевича на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу N А15-3045/2017 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Агаева И.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Беляева П.В.
Решением от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Беляева П.В., введена процедура реализации имущества.
Определением суда от 14.11.2018 по заявлению саморегулируемой организации финансовый управляющий Беляева П.В. отстранена от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2019 производство по делу о банкротстве Агаева И.А. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты освобождения предыдущего.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агаев И.А. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, Шестнадцатый арбитражный апелляционный исходил из того, что трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер и само по себе его истечение не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должника, учитывая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и направление судом первой инстанции запросов только в три саморегулируемые организации, члены которых не выразили согласия исполнять функции финансового управляющего.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ