ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-21891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Старт" (далее - ООО "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 по делу N А32-10141/2018 по заявлению ООО "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в ответе от 27.02.2018 N 13-682/5966 в виде отказа в восстановлении регистрационной записи от 23.06.2015 N 23-23/026-23/026/200/2015-232/1 об обременении ипотекой в силу договора ипотеки N 29 в пользу заявителя объекта недвижимости: квартиры N 8, назначение - жилое общей площадью 168,1 кв. м, этаж 4, 5, к/н 29:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, 21а, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аслановой Марии Валериановны, Мушковой Светланы Николаевны, Самойлова Олега Александровича, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю были представлены необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе совместное заявление залогодержателя и залогодателя в связи с надлежащим исполнением Самойловым О.А. обязательств по договору займа от 11.06.2015 N 48, доверенность, выданная заявителем Мушковой С.Н. с правом государственной регистрации обременений и снятия обременений, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию обременений и снятия обременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях, справка от 30.05.2016 N б/н о погашении Самойловым О.А. задолженности, удостоверенная печатью заявителя, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно указало на отсутствие законных оснований для отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке.
При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 30.05.2016 между Самойловым О.А. и Аслановой М.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорная квартира.
Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа также руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О, указав на то, что требования заявителя влекут ограничение прав третьего лица Аслановой М.В., являющейся в настоящее время собственником спорной квартиры и не связанной с заявителем договорными отношениями, в связи с чем имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя заявителя полномочий на подписание заявления о погашении записи об ипотеке не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Старт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА