ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-24032/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" (г. Краснодар, далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр мониторинга качества образования" (г. Казань, далее - учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и взыскании 357 965 руб. расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта.
Учреждение обратилось со встречным иском к институту о взыскании 94 800 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертных заключений, представленных учреждением, а также выводы назначенной судом научно-методической экспертизы о непригодности проэкспериментированного инструментария для проведения исследования профессиональной компетентности учителей начальной школы, установив, что обязательства по контракту выполнены институтом ненадлежащим образом и в регион не представлены надлежащие материалы для проведения процедуры оценки качества профессиональной компетенции учителей начальной школы по реализации федерального государственного образовательного стандарта, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 N 373, суды, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 330, статьей 779, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 8 статьи 3, статьей 34, частью 3 статьи 94, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскания неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта.
Суды при разрешении спора признали, что порядок уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, соблюден.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ