ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21939(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэк" (далее - должник) Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу N А40-117500/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 09.07.2015 денежных средств в размере 1 145 520 руб. в пользу Афанасьева Сергея Михайловича и применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ