ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-1029(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Богдановой Анастасии Александровны и Богдановой Евангелины Дмитриевны в лице законного представителя Богдановой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-151757/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Дмитрия Васильевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Богданова А.А. и Богданова Е.Д. в лице законного представителя просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и указал на искусственное создание должником ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы, в том числе о наличии у должника членов семьи, а также отсутствии у них иного пригодного для проживания жилья были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ