ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Екимченко Сергея Анатольевича (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-85053/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" о взыскании 1 836 274 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 по договору аренды земельного участка от 06.05.2005 N 1247, 953 844 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы согласно расчету за периоды с 16.09.2013 по 18.07.2016, с 16.11.2013 по 18.07.2016, с 16.03.2014 по 18.07.2016, с 16.06.2014 по 18.07.2016, с 16.09.2014 по 18.07.2016, с 16.11.2014 по 18.07.2016, с 16.03.2015 по 18.07.2016, с 16.06.2015 по 18.07.2016, с 16.09.2015 по 18.07.2016, с 16.11.2015 по 18.07.2016, с 16.03.2016 по 18.07.2016, с 16.06.2016 по 18.07.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 956 416 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 368 369 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Екимченко Сергей Анатольевич, лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как участника долевого строительства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что Екимченко Сергей Анатольевич не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт о его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Екимченко Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА