ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-50801/2016 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пеней и расторжении договора аренды,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Нокссбанк" (банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 иск удовлетворен: суд взыскал с общества в пользу территориального управления задолженность в размере 5 080 929 руб. 84 коп. и пени в размере 619 873 руб. 43 коп., договор аренды земельного участка от 11.08.2003 N 80, заключенный между сторонами, расторгнут.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017, решение от 30.11.2016 в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.08.2003 N 80 отменено, требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.08.2003 N 80 без рассмотрения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА