ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 303-ЭС14-5818(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Госмедстрах" на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2017 по делу N А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМО "Госмедстрах" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Моисеенко Геннадий Петрович обратился с заявлением об установлении повышенного вознаграждения за период с 07.08.2013 по 23.08.2016 в размере 4 672 830 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2017 и округа от 06.06.2017, установлена дополнительная фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 515 445,18 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды трех инстанций исходили из того, что несмотря на запрет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с погашением требований всех кредиторов), данное обстоятельство не препятствует увеличению фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего по правилам пункта 5 статьи 20.6 данного закона с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
При этом судами установлен и принят во внимание факт внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в частности, именно в результате активной деятельности арбитражного управляющего удалось погасить требования всех кредиторов.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Госмедстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА