ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 306-ЭС18-24077(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Финько Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу N А06-5099/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны,
установил:
арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш огород" (далее - общество) суммы вознаграждения в размере 1 114 899 рублей 19 копеек и судебных расходов в размере 65 472 рубля 31 копейка, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Убеевой Р.Х.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что праву арбитражного управляющего на вознаграждение корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Вместе с тем судом апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем размер причитающегося ему вознаграждения подлежал уменьшению.
С этими выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ