ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-8657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" (Нижегородская обл., г. Бор, далее - общество "Лимакмаращстрой") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу N А40-196687/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество "Лимакмаращстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протос" о взыскании на основании договора поставки N ROV067/П от 28.09.2015 неотработанного аванса в сумме 29 481 163, 56 руб., 56 882 714, 16 руб. убытков, 1 814 765, 92 руб. пеней, а также 7 394 050, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Обществом с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - общество "Протос") предъявлен встречный иск об обязании общество "Лимакмаращстрой" принять материал и заготовки, изготовленные в рамках договора, и оплатить их стоимость в размере 30 933 960,43 руб., взыскании 1 592 108, 04 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы и 358 730, 33 руб. расходов на хранение.
При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом города Москвы принят отказ общества "Лимакмаращстрой" от иска в части взыскания 2 514 599, 95 руб. убытков; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство истца об изменении размера заявленных требований, согласно которому последний просил взыскать с общества "Протос" 26 500 613, 48 руб. неотработанного аванса, 48 951 104, 92 руб. убытков, из которых: 42 726 266, 72 руб. убытки по замещающей сделке, 1 059 074, 14 руб. убытки за недопоставку метизов, 5 165 804, 06 руб. убытки за простой башенных кранов, а также 1 814 765, 02 руб. пеней за нарушение сроков поставки и 5 545 157, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Протос" в пользу общества "Лимакмаращстрой" взыскано 26 500 613, 48 руб. неотработанного аванса, 35 366 303, 96 руб. убытков, 1 814 765, 02 руб. пеней, 5 545 157, 74 руб. процентов. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества "Протос" в пользу общества "Лимакмаращстрой" 26 500 613, 48 руб. неотработанного аванса, 1 109 023, 03 руб. пеней, 5 545 157, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 238 111, 57 руб. убытков. В остальной части первоначального иска отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания 2 514 599, 95 руб. убытков.
Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обязал общество "Лимакмаращстрой" принять материал и заготовки, приобретенные и изготовленные обществом "Протос" в рамках договора поставки N ROV067/П от 28.09.2015, указанные в приложении к исковому заявлению. Взыскал с общества "Лимакмаращстрой" в пользу общества "Протос" 30 933 960, 43 руб. долга, 1 950 838, 37 руб. убытков.
Произведя зачет требований, суд взыскал с общества "Протос" в пользу общества "Лимакмаращстрой" 7 508 107, 02 руб. долга, распределил судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Лимакмаращстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что нарушение сроков поставки по договору обусловлено действиями самого истца, допустившего задержку в передаче проектной документации, а впоследствии подвергнувшего переданное КМД переработке на 80%; установив незначительный период просрочки, а также предпринятые ответчиком действия по последующей допоставке продукции, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 109 023,03 рублей, согласно расчету ответчика.
Установив, что цена замещающей сделки с АО "Челябинский завод металлоконструкций" является явно завышенной, неразумной, не соответствующей среднерыночным показателям на аналогичную продукцию, принимая во внимание, что условия поставки иных организаций являлись приемлемыми для истца с точки зрения срока и более выгодными по цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части предъявленных к взысканию убытков.
Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по приемке товара после расторжения договора была предусмотрена письменным соглашением сторон, и отказ от принятия оставшейся части продукции сделан в отсутствие объяснения причин.
Установив, что сумма изготовленного и непринятого товара составила 30 933 960, 43 руб., а сумма убытков по хранению указанных материалов и заготовок - 1 950 838, 37 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества "Протос" в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лимакмаращстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ