ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герасименко и К" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу N А76-1066/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Герасименко и К" (г. Челябинск), государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (г. Челябинск) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экологии Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Герасименко и К" (далее - общество), государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - фонд) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2014 N 13/3-14; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102001:330 в собственность Челябинской области, а также в виде отмены государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102001:330.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2014 N 13/3-14, в качестве последствий недействительности сделки на общество возложена обязанность возвратить земельный участков с кадастровым номером 74:38:0102001:330 в распоряжение Челябинской области, на фонд возложена обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 3 626 руб. 65 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьями 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктами 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 1 статьи 2, подпунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач, в пределах особо охраняемой природной территории, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, не мог быть предоставлен в собственность обществу.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом запрет на передачу в частную собственность таких земельных участков, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2014 N 13/3-14 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее недействительности.
Доводы общества, приведенные им в кассационной жалобе о том, что спорная сделка является оспоримой, в связи с чем министерством пропущен срок исковой давности на признание ее недействительной и применение последствий ее недействительности, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Основанные на ином толковании норм гражданского законодательства, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герасименко и К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА