ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (город Астрахань; далее - управление) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2016 по делу N А06-7225/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по тому же делу по иску управления к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову Магомеду Сайидовичу и государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" о признании недействительным договора (далее - предприятие),
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Магомедову М.С. и предприятию о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.03.2013 N 01/03-13, заключенного между Магомедовым М.С. и предприятием.
Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований истец, в частности, сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный договор заключен без учета требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор от 01.03.2013 N 01/03-13 заключен конкурсным управляющим предприятием с привлеченным лицом в связи с необходимостью реализации мероприятий конкурсного производства, направленных на сохранность имущества должника (статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-8504/2014, N А06-2264/2014, следует, что договор исполнен Магомедовым М.С., имущество предприятия сохранено и составляет его актив.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание срочный характер услуг, а также констатировав отсутствие у сторон сделки противоправной цели (причинение вреда другим лицам) при заключении и исполнении спорного договора, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований управления.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ