ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-60327/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (далее - Общество) к акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка" (далее - Компания) о взыскании 66 057 руб. задолженности, 357 648 руб. 46 коп. пени, 563 177 руб. 25 коп. штрафа, 20 984 руб. 58 коп. законных процентов и 37 424 руб. 25 коп. убытков,
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, взыскал с Компании в пользу Общества штраф в размере 7500 долларов США, пени в размере 360 долларов США, проценты в размере 110 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, отказал в удовлетворении остальной части иска. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.09.2015 заключили предварительный договор купли-продажи N 01-09/2015, по условиям которого продавец на период с 12 октября по 12 ноября 2015 года передает покупателю имущество (самоходную буровую установку) в аренду.
Стороны 24.12.2015 заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22.09.2015 N 01-09/2015 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано на обязанность покупателя произвести в срок не позднее 29.01.2016 оплату арендного платежа в сумме 7500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты на расчетный счет продавца.
Общество, ссылаясь на то, что арендный платеж оплачен Компанией частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами предварительного договора и соглашения от 24.12.2015, установив, что оплата арендного платежа в полном объеме произведена ответчиком с нарушением сроков, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в части.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о незаконности взыскания присужденных сумм в долларах США отклоняется с учетом условий соглашения от 24.12.2015.
Доводы о наличии оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании условий договора и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Управляющая горно-рудная компания "Уранцветметгеологоразведка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА