ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верест" (далее - общество "Верест") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу N А08-2079/2016 по иску общества "Верест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ферма Летняя" (далее - общество "Ферма Летняя") о взыскании 238 000 руб. основного долга, 22 633 руб. 80 коп. процентов,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Верста" (далее - общество "Верста"),
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Верста" (продавец) и обществом "Ферма Летняя" (покупатель, ответчик) были заключены договоры поставки от 24.12.2014 N 24/12/14, от 12.01.2015 N 12/01/15; впоследствии обществом "Верста" (первоначальный кредитор) и обществом "Верест" (новый кредитор, истец) подписан договор уступки права требования от 30.11.2015.
Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по договорам поставки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора уступки прав требования, суды установили, что договор не содержит положений, позволяющих определить его предмет; невозможно проверить, по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность, и, признав договор уступки незаключенным, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку договор уступки права требования от 30.11.2015 признан судами незаключенным, доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи на товарной накладной, о неисследовании представленных ответчиком платежных поручений не влияют на законность принятых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Верест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА