ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016 по делу N А01-1922/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (Республика Адыгея, г. Майкоп) к ОАО "Точрадиомаш" (Республика Адыгея, г. Майкоп), ФГБУ "Почта России" в лице Адыгейского филиала (Республика Адыгея, г. Майкоп), ГКУ Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (Республика Адыгея, г. Майкоп), индивидуальному предпринимателю Стрюкову Михаилу Георгиевичу (Республика Адыгея, г. Майкоп), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп), Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп), индивидуальному предпринимателю Овчарову Игорю Адольфовичу (Республика Адыгея, г. Майкоп), индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадию Юрьевичу (Республика Адыгея, г. Майкоп), индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу (Республика Адыгея, г. Майкоп), индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу (Республика Адыгея, г. Майкоп), индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Сергеевичу Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Свободный Труд), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп), Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании 325 171, 61 руб. неосновательного обогащения и 33 242, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Куликова Дмитрия Петровича, Пономаренко Наты Витальевны, Холодовой Натальи Игоревны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016, производство по делу в части требований к Республике Адыгея в лице Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что общество, являясь собственником шестого и части седьмого этажей административного здания, заключило договор на проведение работ по ремонту кровли здания и полностью оплатило их стоимость.
При этом процедура, установленная нормами статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, обществом соблюдена не была. Более того, суды не признали доказанным наличие необходимости в проведении ремонтных работ.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суды правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание выводов судов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о переоценке установленных им фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА