ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Валерии Сергеевны (г. Брянск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу N А09-234/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михалева Валерия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - Управление) от 23.10.2018 N 28/10452 об отказе в согласовании размещения вывески "Детская школа балета Lil Ballerine" на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 59/9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба".
Арбитражный суд Брянской области решением от 17.04.2019 и дополнительным решением от 18.04.2019, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, удовлетворил заявленные предпринимателем требования и распределил судебные расходы.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2019 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 19.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.04.2019, дополнительное решение от 18.04.2019 и постановление апелляционного суда от 04.09.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, окружной суд руководствовался статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства, неверно применили нормы материального права, поскольку не учли, что решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не управляющей компанией. Поскольку решение общего собрания собственников помещений в названном доме о передаче в пользование предпринимателя части фасада дома не представлено, Управление правомерно отказало в размещении спорной конструкции на фасаде дома.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михалевой Валерии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА