ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 г. N 310-ЭС19-7653
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу N А36-12529/2018 Арбитражного суда Липецкой области
по исковому заявлению гражданки Бирюковой Эльвиры Анатольевны (далее - истец, Бирюкова Э.А.) к открытому акционерному обществу "Липецкагропромпроект" (Липецкая область, далее - общество "Липецкагропромпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "ТПК-Капитал" (Липецкая область, далее - общество "ТПК-Капитал"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области (Липецкая область, далее - Управление Росреестра по Липецкой области), (далее - ответчики),
о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 06.09.2018 о разделе здания и прекращении долевой собственности;
о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)
(с учетом объединения дел N А36-12529/2018 и N А36-1819/2019 в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными записей в ЕГРП прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Бирюковой Э.А. в признании оспариваемой сделки недействительной и требований о прекращении долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 174, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что заключенное между обществом "Липецкагропромпроект" и обществом "ТПК-Капитал" соглашение не отвечает критериям крупной сделки, не влечет отчуждение имущества или передачу его в чье-либо пользование, заключено в целях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в результате за сторонами остались те же площади, которыми они фактически пользовались, соглашение не является мнимой сделкой. Ничтожность соглашения в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлена. При рассмотрении спора истец не доказал, что его права акционера были нарушены в результате заключения оспариваемой сделки. Производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными записей в ЕГРП прекращено, поскольку спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду.
Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии корпоративных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Бирюковой Эльвире Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА