ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А49-4270/2017
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (Пензенская область, далее - истец, общество) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (далее - предприятие) и муниципальному образованию города Пенза в лице администрации города Пензы (Пензенская область, далее - администрация) (далее - ответчики) о взыскании 300 000 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 30.12.2016 N 1, а также 41 000 рублей издержек, связанных с протестом векселя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления муниципального имущества администрации города Пензы (Пензенская область),
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и о принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения либо о направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предприятие (векселедатель) выдало обществу (векселедержатель) простой вексель от 30.12.2016 N 1 на сумму 300 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.03.2017.
Векселедатель отказался от оплаты по векселю 04.04.2017, о чем нотариусом был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже от 04.04.2017, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании вексельного долга и издержек, возникших в связи с составлением протеста векселя.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 39, 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, исходил из того, что наличие вексельного долга документально подтверждено, векселедателем не оспаривалось, отказ в оплате по векселю удостоверен нотариально, при этом администрация как собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Доводы предприятия о несоблюдении истцом досудебного порядка были предметом рассмотрения судов всех трех инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды исходили из того, что векселедержатель обратился в суд после получения отказа векселедателя произвести оплату, при рассмотрении спора ответчик также не заявлял о намерении добровольно произвести оплату. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей, на которые направлено внесудебное урегулирование спора.
Ссылка заявителя на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не является основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пензенской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН1075836002450, ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА